ДРОБНОЕ число недель, но ЦЕЛОЕ число зет на практику

Уважаемые коллеги! В планах, которые есть в вузе на данный момент, часто встречается ситуация, когда количество недель на практики дробное (трудоемкость практики - целое зет; например,2 зет=4/3 недели практики). Переход с ГОС ВПО на ФГОС ВПО, был не совсем продуманным. Поэтому, чтобы вместить нагрузку в 4 года бакалавриата, сохранить свои "интересы" и соблюсти 54 ч в неделю, кафедры делали дробное количество недель. Сейчас в рекомендациях по составлению учебных планов для 2016года набора и внесения корректировок в планы 2011-2015 годов набора, мы (УМУ) прописали в рекомендациях по составлению планов(были разосланы вместе с приказом о подготовке учебных планов), что количество недель на практику должно быть кратно 2 неделям или 3 зет. Со стороны завкафедрами сразу обрушилось - где это написано? Дайте нормативку и т.д. Я понимаю,что ее нет. Но также понимаю, зачем 2 практики по 3 зет превращать в 3 практики по 2 зет и делать ее рассредоточенными на 16 недель каждую. Долгое время применялся норматив на руководство практиками 1 час на студента в неделю. Делая практику рассредоточенной, 4/3 недели практики превращались в 16 недель (еще некоторые проставляли 1-4 часа в неделю аудиторки) и при индивидуальном руководстве практикой студентов сами представляете, восколько раздувалась нагрузка.Теперь, когда внешние факторы заставляют оценивать рентабельность образовательных программ, завкафедрами сопротивляются всяким сокращениям нагрузки. Я их прекрасно понимаю, надо сохранять коллектив и качество работы, но сокращение норм нагрузки, пересмотр планов - неизбежность. Прошу совета: 1. Настаивать ли на кратности практик двум неделям, если нет нормативки? 2. Настаивать ли на кратности практик двум неделям, потому что так разработало макеты планов и рекомендации по составлению планов УМУ? 3. Разрешить любое количество недель практики, но только чтобы трудоемкость была целым числом, но при этом предупредить, что нормы будут зависеть от зет (идею взяла здесь на форуме и на просторах интернета тоже находила такие варианты). Делали примерный расчет - нормы нагрузки по сравнению с этим годом сильно сокращаются (возможно были завышены по сравнению с другими вузами). Если считать количество ставок от контингента, то сокращение на 25-30%, если определять ФОТ от количества студентов, как советовали в другой ветке, то ставок должно быть еще меньше.

В ответ "MGT"
Уважаемые коллеги! В планах, которые есть в вузе на данный момент, часто встречается ситуация, когда количество недель на практики дробное (трудоемкость практики - целое зет; например,2 зет=4/3 недели практики). Переход с ГОС ВПО на ФГОС ВПО, был не совсем продуманным. Поэтому, чтобы вместить нагрузку в 4 года бакалавриата, сохранить свои "интересы" и соблюсти 54 ч в неделю, кафедры делали дробное количество недель. Сейчас в рекомендациях по составлению учебных планов для 2016года набора и внесения корректировок в планы 2011-2015 годов набора, мы (УМУ) прописали в рекомендациях по составлению планов(были разосланы вместе с приказом о подготовке учебных планов), что количество недель на практику должно быть кратно 2 неделям или 3 зет. Со стороны завкафедрами сразу обрушилось - где это написано? Дайте нормативку и т.д. Я понимаю,что ее нет. Но также понимаю, зачем 2 практики по 3 зет превращать в 3 практики по 2 зет и делать ее рассредоточенными на 16 недель каждую. Долгое время применялся норматив на руководство практиками 1 час на студента в неделю. Делая практику рассредоточенной, 4/3 недели практики превращались в 16 недель (еще некоторые проставляли 1-4 часа в неделю аудиторки) и при индивидуальном руководстве практикой студентов сами представляете, восколько раздувалась нагрузка.Теперь, когда внешние факторы заставляют оценивать рентабельность образовательных программ, завкафедрами сопротивляются всяким сокращениям нагрузки. Я их прекрасно понимаю, надо сохранять коллектив и качество работы, но сокращение норм нагрузки, пересмотр планов - неизбежность. Прошу совета: 1. Настаивать ли на кратности практик двум неделям, если нет нормативки? 2. Настаивать ли на кратности практик двум неделям, потому что так разработало макеты планов и рекомендации по составлению планов УМУ? 3. Разрешить любое количество недель практики, но только чтобы трудоемкость была целым числом, но при этом предупредить, что нормы будут зависеть от зет (идею взяла здесь на форуме и на просторах интернета тоже находила такие варианты). Делали примерный расчет - нормы нагрузки по сравнению с этим годом сильно сокращаются (возможно были завышены по сравнению с другими вузами). Если считать количество ставок от контингента, то сокращение на 25-30%, если определять ФОТ от количества студентов, как советовали в другой ветке, то ставок должно быть еще меньше.

В качестве совета просто выскажу свое непонимание - ка вообще можно отдавать на откуп кафедрам составление графика уч. процесса? По мне, это должно централизованно составляться УМУ. В противном случае - кто в лес, кто - по дрова. А как же потоки? Да, демократии у Вас в избытке!!!

Я относительно недавно тут работаю. Многие моменты исторически сложились и меня тоже удивляют. Я как раз сторонник разумных правил и централизации процессов. Те планы и подходы к их формированию были сформулированы в основном мной после ознакомления с документами многих ведущих вузов (которые есть в открытом доступе), после анализа нормативной базы, консультаций на этом форуме, прошлого, в целом положительного, опыта. Вот выдержка из письма одного завкафедрой: "Как человек рационально мыслящий, распределяющий работу на кафедре для ее эффективного выполнения, я не могу объяснить ни себе, ни сотрудникам, зачем на НИР (Пр.Практику) требуется целое число недель...и какой в этом локальный или глобальный смысл, какая от этого выгода, польза и эффективность для образовательного процесса в целом как с точки зрения Руководства, так и с т.зрения Сотрудников кафедры и Студентов... Мне также очень волнует аргументация этого руководством УМУ. ... Не в состоянии понять это и объяснить коллегам, я прошу Вас, пожалуйста, пришлите на кафедру Официальный Документ (обновленный Стандарт, постановление, решение, приказ,.....), в котором бы фигурировало указанное требование." Вот что ответить? И чем ближе 30 марта - срок сдачи планов, тем подобных обращений-писем и т.д. будет больше. Либо не предоставление планов!

Некратность практик по зетам - недопустима, что напрямую зависит конечно от количества недель. Основание - Приказ 1367: "....Объем образовательной программы (ее составной части) выражается целым числом зачетных единиц" Мы применяем количество дробных недель - почему нет? Пусть будет 1 неделя и 1/4 недели, 72 часа, 2 зет на практику - где нарушение? Можно и рассредоточенно. Выдаем также 1 час в неделю на рассредоточенную НИР - но это 1 час на данную неделю, и доля часа (1/4), как правило так набирается в семестр. На кафедру уходит данная нагрузка - 1ч и 1/4 (умноженное на норматив), а не 16 недель как в графике. Планируем график проведения рассредоточенной практики или НИР на выпускающих кафедрах, профильных организациях и утверждаем расписание.

Здравствуйте, мы тоже используем дробное количество недель на практику, в том числе и на рассредоточенную (но при этом обязательно целое значение ЗЕ). Проблем с этим я не вижу, да их у нас пока и не возникало.