РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ УЧЕБНОГО ПЛАНА - Обсудим?

Очень интересную тему вы затронули. Если я вас правильно понимаю, вы предлагаете формировать учебный план (а часы контактной работы это элемент учебного плана), исходя из финансового обеспечения заработной платы ППС. В этом случае мне понятна реакция преподавателей кафедр. Для расчета нагрузки я использую плановую численность ставок ППС, которую рассчитываю по формуле: количество студентов / коэффициент, определяющий численность студентов в расчете на 1 ППС (установлен приказом учредителя по каждой УГС до 2018 года). Далее, имея предельное количество ставок, провожу расчет нагрузки, меняя нормативы, чтобы не выйти за рамки. Это схема достаточно древняя и имеет недостатки - всегда существуют дотационные специальности, которые из-за недостатка контингента или из-за специфики занимают большее количество ставок, чем должны бы по коэффициенту. Пока, до сих пор, мой расчет устраивает планово-финансовое управление, но система явно требует обновления в свете последних изменений.

В ответ "MGT"
Мы делали расчеты, которые показали, что унификация планов с точки зрения аудиторки для споточивания дисциплин и формирования групп по 22-30 студентов для семинарских и практических занятий НЕ КОМПЕНСИРУЕТСЯ обязательной разбивкой на подгруппы по дисциплинам иностранный язык, физическая культура, лабораторные практикумы (физика, химия, инженерная графика и т.д.)

Можно уточнить - в какую сторону не компенсируется?

Вот пример ориентировочного расчёта "рентабельности" УП наших технических, естественнонаучных и большей части гуманитарных направлений бакалавриата в пределе к 2018 году (коэффициент 1 преподаватель на 13 студентов). Численность обучающихся на конкретном курсе 45 человек (в среднем за 4 года), 2 группы, или 45/13 = 3,46 ставки ЧАСТЬ А (аудиторная учебная работа): 7 * 16 * 27 * (0.4 + 0.6 * 2) * 1.2 = ~ 5800 часов 7 семестров теоретического обучения 16 недель в семестре 27 часов в неделю 0,4 – доля лекций 0,6 – доля практических/лабораторных 1,2 – консультации (+20%) ЧАСТЬ Б (контроль): 7 * 7,5 * (1 + 0,5) * 45 = ~3550 7 семестров теоретического обучения 7,5 – среднее число дисциплин 1 – контроль в течении семестра 0,5 – итоговый контроль ЧАСТЬ В (практика и ВКР): 40 * 45 = ~1800 ЧАСТЬ Г (физкультура): 400 * (45/15) = ~1200 ИТОГО 12350 часов за период обучения (4 года), или 892 часа в год на ставку. Т.е. потенциально возможно сделать аудиторную нагрузку до 27 часов в неделю, если не вводить более низкие потолки нагрузку для разных должностей ППС. Но для этого по сравнению с 2011 годом мы уже: 1) проводим лабораторные в одного преподавателя + аспирант/магистр (в рамках его практики), 2) сократили английский язык с 12 ЗЕТ до 9 ЗЕТ и проводим занятия в одного преподавателя на группу 20-25 чел., и видимо будем сокращать в ближ. два года английский чисто до формальных 4 ЗЕТ (лишь бы компетенцию формально закрывали). Также планируем пересмотреть нормы расчёта времени -- сократив нормы времени на практику, ВКР, экзамены/зачёты, и переведя консультации во "вторую" половину дня, ну либо придётся резать потолок нагрузки в семестр, к чему кафедры готовы ещё меньше. Для повышения рентабельности (без "деструктива"): 1) мы объединили часть небольших профилей, где обучалось на старших курсах по 12-15 человек на каждом, переведя необходимую вариацию в дисциплины по выбору; 2) максимально унифицируем наши планы для организации больших потоковых лекций; 3) используем вилку для базовой части стандарта по максимуму, дабы сократить, как следствие, число и объём дисциплин по выбору, и предлагаем обычно в выборе минимальный выбор 1 из 2, не расширяя его до 1 из 3, а также активно "упрашиваем" наших старшекурсников по-возможности выбирать дисциплину сразу всей группой -- нам пока в целом везёт -- либо они люди понимающие (и идут нам на встречу), либо им всё равно (и идут нам на встречу). Но при это у нас есть три головные боли: 1) направления в области искусств -- им в 2015 году отменили коэффициент 1 к 4 для новых наборов, а в 2016 году теперь уже отменили и для всех ранее набранных, т.е. их приравняли к нашим техническим направлениям, но пока они ещё учатся в группах до 15 чел. и до 32 часов в неделю; 2) языковедческие направления в области иностранных языков -- где не только небольшой процент лекций по смыслу, но ещё и принято на языковедческих дисциплинах делать подгруппы по 7-12 чел.; 3) бюджетные вечерники -- которых финансируют теперь на 25% процентов от очников, а суммарная нагрузка у них 50-60% от очников.

В ответ "ivkagitina"
Очень интересную тему вы затронули. Если я вас правильно понимаю, вы предлагаете формировать учебный план (а часы контактной работы это элемент учебного плана), исходя из финансового обеспечения заработной платы ППС. В этом случае мне понятна реакция преподавателей кафедр. Для расчета нагрузки я использую плановую численность ставок ППС, которую рассчитываю по формуле: количество студентов / коэффициент, определяющий численность студентов в расчете на 1 ППС (установлен приказом учредителя по каждой УГС до 2018 года). Далее, имея предельное количество ставок, провожу расчет нагрузки, меняя нормативы, чтобы не выйти за рамки. Это схема достаточно древняя и имеет недостатки - всегда существуют дотационные специальности, которые из-за недостатка контингента или из-за специфики занимают большее количество ставок, чем должны бы по коэффициенту. Пока, до сих пор, мой расчет устраивает планово-финансовое управление, но система явно требует обновления в свете последних изменений.

Мы тоже как Вы считали до прошлого года. Но теперь внешние факторы стали резко меняться: соотношение ППС:студент, соотношение зарплаты ППС к средней по региону. Варьирование норм нагрузки мало уже что дает. Нужен был инструмент, который бы связал финансирование образовательных программ с их структурой. Идея революционна для наших преподавателей, приняли ее очень тяжело (вернее отрицают всеми фибрами души). Обвиняют, что мы хотим задушить образование. Вместо того, чтобы занять активную позицию по продвижению и развитию образовательных программ, обвиняют в том, что мы хотим сократить преподавателей и закрыть программы. Тяжело

Для PDA: Спасибо за Ваш ответ! Возникло несколько вопросов: 1. Много ли у Вас образовательных программ, все они имеют наполняемость по 45 человек в среднем? 2. Легко ли Вам выполнять соотношение средней зарплаты ППС к средней по региону? 3. По Вашим нормам получается, что на практики и ВКР выходит по 40 часов на студента. Можно по-подробней, какова трудоемкость практик и нормы за руководство/прием и т.д., входит ли в ВКР затрат на ГЭК? 4. Есть у Вас НИР у бакалавров/специалистов и распределенные практики?